Despiezando a Mr. Chave

Hoy me he levantado impertinente, así que arranco este nuevo post adelantando mis disculpas si el tono les resulta demasiado ácido. Ayer noche, a través de Twitter, cayó en mis oídos una entrevista que tienen a su disposición en YouTube:

http://www.youtube.com/watch?v=VF96oFdVeVY

El entrevistado es Mr. John Chave, Secretario General del Pharmaceutical Group of the European Union. El PGEU no es otra cosa que el lobby de los farmacéuticos comunitarios de toda la Unión Europea, una de cuyas misiones es asegurar que las políticas y desarrollos normativos de la UE vayan en línea con los intereses de los farmacéuticos titulares de oficina de farmacia. En su página web se puede leer una versión menos descarnada de dicha misión, pero yo me permito traducírsela al cristiano.

Mr. Chave, abogado británico que ocupa el cargo desde 2006, es un experto conocedor de los diferentes modelos de farmacia de los Países Miembros y conoce bien Bruselas y el mundo sanitario, al que está ligado profesionalmente desde hace tiempo. Buen orador, defiende sus argumentos con solidez y demostrando un conocimiento profundo de los temas. Para colmo, habla su lengua materna con perfecto acento británico – en claro contraste con su entrevistador, quien se defiende dignamente con su acento de Guadalajara – por lo que a oídos del oyente, puede resultar todavía más convincente. En este país a veces somos así de rústicos  y nos basta con que venga un experto con el aura exótico del extranjero para caer bajo su hechizo hipnótico, cosa que no haríamos si fuera un paisano. Ironizo sobre este efecto escénico por un sencillo motivo: Además de inglés y francés, Mr. Chave habla castellano, y sin embargo la entrevista se emite en la lengua de Shakespeare, con subtítulos.

No se puede esperar que, en el contexto actual de la oficina de farmacia española, venga el Secretario General de una organización de la cual es miembro el CGCOF y diga que la liberalización es buena. Entra dentro de la lógica que el propio CGCOF, algo más limitado a mi juicio en su oratoria y en la capacidad para presentar argumentos convincentes, llame a Mr. Chave para que ponga su reverenciable figura al servicio del modelo. Pero no nos engañemos, aunque la retórica de Mr. Chave sea más feraz que la del CGCOF, los argumentos son muy parecidos.

Empieza el entrevistador apuntando la sorpresa de los farmacéuticos españoles ante la intención del Gobierno de “cambiar las reglas” de un modelo en el que ellos son propietarios en exclusiva de las oficinas de farmacia, “desde hace 500 años”. Me voy a contener y me abstengo de publicar lo que al escuchar semejante confesión – a modo de apertura o declaración de intenciones – se me pasó por la cabeza. Me limito a apuntar que, con esa longevidad, cualquier día se le ocurrirá a Dan Brown escribir un bestseller de esos sobre sectas milenarias que tango gustan a la gente, protagonizado por el gremio.

Lo primero que admite Mr. Chave es que, de hecho, en la Unión Europea solo hay “unos pocos” países que hayan resistido completamente a la ola liberalizadora que asola el viejo continente, y en los que se mantengan en pié los tres pilares básicos de un modelo regulado: Reserva de propiedad a favor del farmacéutico, restricciones al libre establecimiento y exclusividad de la venta de medicamentos OTC. Menciona Francia, Austria, Finlandia, Grecia (“casi”, según sus palabras) y España, como excepciones. En el resto de países, al menos una de esas tres barreras se ha levantado.

A continuación, nos cuenta que a su modo de ver el debate era inevitable, dada la situación económica de España y explica cómo la Comisión Europea, el FMI, el BCE y la OCDE están todos de acuerdo en que los servicios profesionales en Europa están excesivamente regulados. En estos dos asuntos, coincido plenamente con su diagnóstico y así lo expresé en mi primer post.

A partir de ahí, empieza a recitar mantras gremiales, señalando el riesgo de que, al liberalizar la propiedad se antepongan los intereses económicos a los sanitarios, poniendo como ejemplo los incentivos que algunas cadenas ponen a sus empleados, para que lleguen a una determinada cuota diaria de recetas. En esto de poner objetivos de venta a los empleados no tienen el monopolio las grandes corporaciones, ya que sin llegar a estos extremos, es una práctica no muy extendida pero existente en nuestro país hoy en día en las farmacias más “avanzadas” en gestión comercial. Por otro lado, Mr. Chave explica el argumento del BCE – que coincide con mis tesis –, que afirma que los propios farmacéuticos tienen ya objetivos económicos porque las oficinas de farmacia no dejan de ser un negocio. Para no ahondar más en esta incómoda realidad, pasa palabra con sospechosa rapidez.

Cuestionado sobre la sentencia del Tribunal de Luxemburgo, que el “aséptico” entrevistador califica como una decisión definitiva, sugiriendo la improcedencia de volver a abrir hoy el debate, comenta Mr. Chave que muchos farmacéuticos han entendido mal el sentido de la misma y confirma la interpretación que yo mismo hacía en mi primer post: El alto tribunal no dio refrendo al modelo farmacéutico español, sino que se limitó a disponer que la normativa europea ni prohíbe ni obliga a restringir la propiedad y la libre apertura, sino que dependerá de cada Estado Miembro. Cita a continuación el ejemplo de Suecia, que tras la esa misma sentencia liberalizó la farmacia. Pese a la insistencia del entrevistador en resaltar que Suecia venía de un modelo estatal, Mr. Chave le confirma que allí, tras las sentencia del Tribunal de Luxemburgo, se liberalizó, de manera que no hay impedimento legal para que España siga el mismo camino. Es de agradecer que Mr. Chave, a diferencia de algunos portavoces de los lobby patrios, sea claro en este sentido y no pretenda tergiversar la realidad.

Mr. Chave no se atreve a pronunciarse sobre el futuro, aunque el entrevistador le da pie a hablar del modelo portugués, en el que se permitió a un mismo farmacéutico ser dueño de hasta cuatro farmacias. No se aprecia en la retransmisión, ya que es un archivo de audio con fotos fijas de fondo, pero si afinan ustedes el oído escucharán el clásico sonido de máquina tragaperras cuando las órbitas del entrevistador dan vueltas sobre sí mismas hasta convertirse en dos símbolos de dólar. ¿Qué beneficios tendría el modelo portugués respecto al actual, si excluimos los meramente económicos a favor de los farmacéuticos con recursos y de los especialistas en intermediar traspasos?

Según Mr. Chave, la creencia de que una integración vertical entre distribuidores y farmacias daría lugar a economías de escala o mejoras de eficiencia “se basa en la total falta de comprensión de cómo funciona el sector farmacéutico”. Este es un típico planteamiento del gremio, desacreditar a todo aquel que opine desde fuera, como si la distribución minorista de medicamentos fuera un mundo aparte, cuyo conocimiento sólo está al alcance de los propios boticarios. Esto, y espero que me disculpe Mr. Chave, es una opinión interesada y sin fundamento. Hay profesionales que conocen bien el sector y su funcionamiento desde dentro y pueden explicar porqué una mayor integración vertical sí daría lugar a mejoras de eficiencia.

Sobre el impacto de la crisis económica, Mr. Chave nos recuerda que la crisis afecta a todos los países de la UE, incluso a aquellos que no están en riesgo de rescate o de ser expulsados del Euro, y que en muchos países se está recortando fuertemente el gasto farmacéutico y retrasando pagos a las farmacias. No hay que ser muy fino para darse por aludido. Mr. Chave nos recuerda que estamos obligados a reducir el gasto público farmacéutico, pero argumenta que no hay ninguna evidencia de que la liberalización sea un medio para conseguir ese fin. En eso, estoy de acuerdo con él, aunque habría que añadir que tampoco hay evidencias de que la liberalización de propiedad y establecimiento – si se combina con precio regulados – no sea compatible con una reducción del gasto público, como yo propongo en mi modelo preliminar. El propio Mr. Chave admite que metodológicamente es muy difícil de probar que un sistema sea preferible al otro desde la perspectiva de los precios.

Respecto a la salida del canal farmacia de los medicamentos OTC, otra de las amenazas que se cierne sobre la farmacia española, comparto la opinión de Mr. Chave. Él sostiene que los pacientes prefieren adquirir estos medicamentos porque el farmacéutico les da más seguridad y garantía de calidad y, por otro lado, la propia industria fabricante no está convencida de que esta libertad de elección de canal sea beneficiosa para ellos, por cuanto en otros canales el precio tiene a abaratarse. Respecto a esto último, estando de acuerdo en el diagnóstico, ¿si admitimos que al salir del canal farmacia los precios bajan, no cabría valorar el equilibrio entre esa reducción – en beneficio del paciente – y los potenciales costes de la salud al debilitarse el consejo farmacéutico? Insisto, no me gusta la idea y opino que los medicamentos – sean o no OTC – deben estar en manos de profesionales farmacéuticos y no en la balda de un súper o gasolinera, pero al menos cabría hacerse esa pregunta.

Tampoco se moja el entrevistado cuando se le pregunta si la eliminación de restricciones crearía más empleo, aunque cuestiona que eso vaya a producirse, ya que la demanda final sería la misma y por tanto, no hay evidencia para soportar esa teoría. Olvida Mr. Chave, interesadamente a mi juicio, que el valor añadido que se produce en la dispensación de las recetas aunque se mantenga constante se podría repartir de forma más equitativa si existiera la libre apertura y eso, quizás, ayudaría a crear más empleos. Por ejemplo, en España trabajan 0,91 licenciados en farmacia (en oficina de farmacia, se entiende) por cada 1.000 habitantes, mientras que en Navarra trabajan 1,59 licenciados por cada 1000 habitantes. ¿No hay evidencias Mr. Chave?

El entrevistador busca que Mr. Chave se pronuncie sobre la “abrumadora” presión de las corporaciones multinacionales para que se liberalice el modelo, y éste le tranquiliza explicando el caso de Celesio / DocMorris en Alemania, y argumentando que esa presión se ha reducido porque la situación económica no es favorable a los planes expansivos de estas corporaciones. Sobre la anécdota de la visita de Ángela Merkel a la sede de Celesio, que el entrevistador presenta como un hecho relevante – a mí me parece una malinterpretación pueblerina y gremial de lo que no deja de ser el día a día de políticos y grandes empresas – Mr. Chave le quita importancia y explica, tras recordarnos que Alemania no es España, que mientras los niveles de popularidad de Dª Ángela estén tan altos como están, el modelo en Alemania no peligra porque la CDU en principio no apoya la liberalización. Sí podría peligrar el italiano, sentando un nefasto precedente para el caso español si, en las próximas elecciones triunfase el partido de Pier Luigi Bersani, el hombre que liberalizó el mercado de medicamentos OTC.

Dice Mr. Chave una cosa interesante que contradice las tesis apocalípticas de nuestros trasnochados lobbys, al explicar que pese a que en muchos países europeos se han levantado algunas o todas las restricciones al establecimiento de farmacias, todavía hoy en día un 80% de las farmacias europeas son propiedad de farmacéuticos. No parece que en esos países se haya producido, a tenor de lo que declara este señor tan entendido, un desplazamiento brutal de los farmacéuticos a favor de las grandes cadenas, como algunos se empeñan en predecir. Recuerda Mr. Chave que en el caso español, puesto que no se ha hablado de eliminar las restricciones geográficas, la eliminación de la reserva de propiedad por sí sola no atraería masivamente a las cadenas. Este es otro motivo, desde mi punto de vista, para planificar adecuadamente la liberalización, pero tocando ambos pilares, propiedad y ordenación. Si no, se corre el riesgo de perpetuar o ampliar los ya cuestionables privilegios de algunos particulares.

El entrevistador da pié a Mr. Chave a hablar de Polonia, insistiendo aquel con poca finura en la presencia de cadenas “hebreas” y rusas, de tremenda agresividad comercial. A uno le queda la duda de si las cadenas no fueran rusas o israelíes, sino alemanas o francesas, se valoraría la situación polaca de manera diferente. Mr. Chave no entra al trapo y responde de una manera muy diplomática, no queriendo mojarse en un asunto que - aunque trate sobre farmacia y no sobre conflictos armados del siglo XX – implique posicionarse sobre intereses de polacos, rusos y judíos.

A continuación, Mr. Chave nos atiza un poco a los que, como yo, defendemos tesis liberalizadoras, utilizando para ello el repetido argumento de que el sector farmacéutico es especial, lo que yo llamo el “escudo sanitario”, y dando por hecho que cualquiera que opine que liberalizar es bueno no tiene ni idea de lo que es un medicamento o una farmacia y no tiene suficientes nociones sobre políticas de salud como para que su opinión sea válida. Según él, son los nuestros planteamientos de “libro de texto”, excesivamente simplistas y que demuestran nuestra ignorancia sobre el mundo sanitario. En esto, ya lo he dicho, discrepo completamente con Mr. Chave y me parece una táctica dialéctica de muy corto recorrido. Les aseguro que existen muchas mentes pensantes – mucho más lúcidas que la mía – que defienden la liberalización desde un profundo conocimiento de las políticas sanitarias y del funcionamiento del sector farmacéutico. Otra cosa es que esos expertos no se publiquen mucho en la prensa especializada española, empeñada en seguir la corriente al colectivo de suscriptores.

Hacia el final de la entrevista habla del modelo de negocio de la farmacia, argumentando que el modelo de remuneración por margen fijo no es sostenible. Esto, que puedo compartir en parte, es muy fácil de decir ahora que los precios y la facturación están bajando pero, ¿dónde estaban los defensores de un modelo de remuneración alternativo cuando la facturación crecía a dobles dígitos y el margen fijo producía pingües beneficios? No vale cambiar de modelo cada vez que el entorno cambia, buscando siempre el más beneficioso para nuestros intereses, sin tener en cuenta que unos mayores ingresos para la farmacia supondrían bien un incremento de gasto público bien, en el mejor de los casos, una merma del margen de alguno de los otros eslabones de la cadena.

Termina la entrevista con el inevitable ensalzamiento de los paladines del colectivo en España, refiriéndose sin nombrarlos a los líderes del CGCOF, que para algo son miembros de la organización que dirige Mr. Chave. Para redondear, el entrevistador hace un enternecedor panegírico, erigiéndose en defensor del modelo español (cosa muy comprensible por otra parte, puesto que son los intereses de sus clientes, y los suyos propios, los que están en juego con el cambio de modelo).

Hasta aquí el post de hoy. Insisto en la disculpa si consideran ustedes que he afilado demasiado la lengua en mi crítica. Simplemente pretendo diferenciar periodismo de propaganda.